![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Опрос "В мире животных"
Часто встречаю людей с разными экологическими мыслями, с любовью к животному и растительному миру, вегетарианцев, веганов, а в Индии – джайны даже есть. Решил составить небольшой опрос (анонимный, не бойтесь, животные не узнают), чтобы подробней понять это мировоззрение. Вопрос, казалось бы, простой – имеют ли животные право на жизнь, и кто должен следить за соблюдением этого права? Человек,, или сами животные, или кто-то другой?
[Poll #2030216]
[Poll #2030216]
no subject
Индивидуального права на жизнь дикие животные не имеют, потому что испокон веков друг друга едят, чтобы прокормиться, и на этом держится вся экосистема, в конечном счёте обеспечивающее коллективное право на жизнь и хищника, и жертвы.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Все животные имеют право на жизнь, но это право одних животных с правом других животных постоянно входит в конфликт, отсюда постоянная борьба за существование. Комар, который прилетел попить моей крови (и, возможно, заразить малярией или еще чем), "должен понимать", что я могу его прихлопнуть. Это нормально. Но муравей, который пришел подобрать крошку, которую я уронил, "может рассчитывать", что я специально прихлопывать его не стану. Границы размера, если есть - это границы видимости: если я не вижу какого-нибудь микроскопического клещика, то вопрос прихлопнуть-не прихлопнуть на индивидуальном уровне не возникает.
Следят за своей жизнью в нормальном случае сами животные. Обязанность заботиться возникает у человека в отдельных случаях:
1) Индивидуально - когда он берет и воспитывает в своем доме животное так, что оно в дикой природе после этого выжить не может.
2) Индивидуально или коллективно - когда он своими действиями, не связанными непосредственно с выживанием, создает условия, когда для других выживание невозможно. Рубит деревья, загрязняет нефтью море и т.д. На коллективном уровне этот второй случай в большой степени описывает современное состояние мира в целом. Поэтому получается что ТЕПЕРЬ да, во многих случаях должен заботиться.
no subject
no subject
Права - это то что зафиксировано законодательно/юридически. Животные могли бы иметь права, но не имеют. То же и с правами человека, где то они гарантируются, где то нет, зависит от тюрьмы.
Интересный вопрос, готовы ли животные признать права человека на жизнь? Зададим его бактериям бубонной чумы.
Пусть человек не заботится о животных, но и не притесняет их. Мы за ограничение рождаемости, и снижении численности людского поголовья до одного миллиарда.
no subject
Животное - не человек, что такое справедливость, оно не понимает, уважать чужие права не умеет и о чем-то с ним договориться совершенно невозможно. Поэтому никаких прав у него быть не может. Но дело любого приличного человека сделать так, чтобы животные как можно меньше мучились, потому что гуманное и сострадательное отношение человека ко всему живому - главный элемент самосовершенствования как самого человека, так и общества, в котором он живет
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Есть люди, которые в диких местах хозяйственной деятельностью занимаются. Добычей пропитания и природных ресурсов, например.
А иногда ещё хищные звери из диких мест приходят к людям и уничтожают принадлежащих им домашних животных. Вопросы для самостоятельной работы: которое животное имеет большее право на жизнь домашнее или дикое? У кого больше прав съесть домашнее животное: у диких зверей или у хозяина? Какими красками начинает играть ситуация, если дикий зверь пришёл из места, где какие-то другие люди типа защищают его от вымирания\истребления?
Заметил недавно, что люди каким-то странным образом перестают понимать какие-то элементарные вещи и начинают из-за этого на пустом месте проблемы себе создавать.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Если речь не о вымышленной конституции Тумба-юмба, то правильный ответ "животные неправоспособны", как бы мне не хотелось обратного.
no subject
no subject
no subject
Но если завтра например тараканы станут самим сильными на земле и поработят нас, людей - я конечно буду сопротивляться до последнего, но в случае поражения не посчитаю, что случилась вселенская несправедливость.
no subject
no subject
no subject
Тигр тогда будет правоспособным, но не дееспособным и не вменяемым - то есть убийство тигром гориллы или человека всё равно не может рассматриваться как преступление.
no subject
Как я понимаю, де факто такой режим уже сейчас действует для белых медведей. Да и наверное не только для них.
no subject
no subject
Наличие "права" подразумевает его охрану.
Кто и как будет охранять это право?
Особенно учитывая, что юридически в нашей стране животные обладают максимум правом быть имуществом.
no subject
-Да, имеете.
-Так значит, я могу?
-Нет, не можете.
Право-то иметь мы все можем - будь ты хоть гомо, хоть тля. А следить за соблюдением права может только разумное существо, т.е. человек. Значит, он и должен заботиться: раз больше некому. Не станем выполнять этот долг - будет экокатастрофа, умрем все.
Человек также и имеет право, и может поступать по совести, т.е. по своим личным критериям, либо против совести - и тогда страдать. Обязать его никто не может, кроме него самого.
no subject
Особо за дикими животными следить не нужно, при условии что человек будет стараться сохранить среду их проживания - это леса\джунгли и водоемы.
no subject
no subject
Попытки "приподняться" (или, наоборот - "приопуститься")
Представим себе, что кто-то, стоящий всего лишь на следующей ступеньке (из бесконечно возможных) - всего лишь чуть-чуть выше ...
2. Так "будем решать по совести или по справедливости"?
Увы, мораль и нравственность - разные сущности: мораль коллективна, а нравственность индивидуальна.
no subject
юридическим лицом. Например,
вы можете подать на неё в суд, так-же растение или животное может привлечь вас к суду.
no subject
Убийство животного, хорошо или плохо, можно или не можно, или же с какого-то размера можно? как-то так.
no subject
Большинство людей нормально относятся к убийству муравья, клопа, блохи, таракана, комара, но вот уже курицу пожелает убить не каждый, а слон, лошадь или верблюд обычно считаются не подлежащими убийству. Внешний признак именно размер; может быть какие-то ещё критерии есть.
no subject
но собрать разные мнения людей, среди которых могут быть в том числе умные -- можно.
no subject
А сам опрос составлен неграмотно, ИМХО, поэтому и статистику, собранную с его помощью, считать показательной нельзя. ;)
no subject
no subject
no subject
Убийство животных в рамках охоты или самообороны (даже тех же комаров) - считаю правомерным и справедливым, потому что оно в рамках природной конкуренции/борьбы за выживание, а вот разведение и содержание их в жутких условиях с целью последующей эксплуатации, убийства и съедения - нет.
Также непонятны мне всякие лицемерные скандалы, связанные с тем, что одних животных есть - это нормально, а других - якобы аморально. как пару лет назад у нас в Германии - когда в каких-то там пельменях обнаружили мясо лошадей и немецкий потребитель возмутился, как же можно есть лошадей?
Толкай
no subject
Ведь именно это даст статистика.
А развернутые мнения ("в том числе умные") возможны лишь в комментах.
PS. А не пробовали (мысленно) заменить в опроснике слово "животные" на слово "люди" (тоже, ведь, животное)?
(сразу и "во избежание" отмечу, что считаю АВПшников одним из самых гуманных сообществ)
no subject
то, что кто-то говорит "не желаю убивать слона, он такой большой и красивый!" то это только до тех пор, пока слон не уничтожит его личный огород или не затопчет его личного ребенка или его самого.
no subject
no subject