Опрос "В мире животных"

[a_krotov]

Часто встречаю людей с разными экологическими мыслями, с любовью к животному и растительному миру, вегетарианцев, веганов, а в Индии – джайны даже есть. Решил составить небольшой опрос (анонимный, не бойтесь, животные не узнают), чтобы подробней понять это мировоззрение. Вопрос, казалось бы, простой – имеют ли животные право на жизнь, и кто должен следить за соблюдением этого права? Человек,, или сами животные, или кто-то другой?

[Poll #2030216]

Comments

[varandej.livejournal.com]

Тут бы конечно возможность давать два ответа была бы кстати. Моё мнение: Животные имеют коллективное право на жизнь независимо от размера и Индивидуальное право на жизнь имеют животные, обитающие в жилищах человека с согласия человека. Следить и за тем, и за другим, должен человек, причём в первом случае от себя же (человека) это их право и охранять.

Индивидуального права на жизнь дикие животные не имеют, потому что испокон веков друг друга едят, чтобы прокормиться, и на этом держится вся экосистема, в конечном счёте обеспечивающее коллективное право на жизнь и хищника, и жертвы.

[haritonoff.livejournal.com]

Право - это то, что закреплено юридически. Это тест на знание законов различных стран? Типа "в соотвествии со ст 15 конституции Тумба-юмба животные имеют индивидуальное право на жизнь, начиная с размера 15 сантиметров"?

Если речь не о вымышленной конституции Тумба-юмба, то правильный ответ "животные неправоспособны", как бы мне не хотелось обратного.

[varandej.livejournal.com]

Я, увы, не юрист, поэтому воспринял данный вопрос как "что должно быть в идеале".

[haritonoff.livejournal.com]

А в идеале можно не жадничать и предоставить и диким животным индивидуальное право на жизнь :) Потому что съедение одного животного другим - это всё равно будет несчастный случай (как и сейчас в случае съедения диким животным человека), а не убийство.

[varandej.livejournal.com]

Кстати, классная постановка вопроса! А убийство дикого животного человеком тогда как будет классифицироваться?

[haritonoff.livejournal.com]

Как преступление. Поэтому наделить определенные виды животных, каких-нибудь горилл или тигров, ограниченными правами теоретически можно, это не будет абсурдом.

Тигр тогда будет правоспособным, но не дееспособным и не вменяемым - то есть убийство тигром гориллы или человека всё равно не может рассматриваться как преступление.

[varandej.livejournal.com]

Теперь понял мысль. Классная логика.
Как я понимаю, де факто такой режим уже сейчас действует для белых медведей. Да и наверное не только для них.

[haritonoff.livejournal.com]

Для охраняемых видов.

[kvas777.livejournal.com]

Все животные имеют право на жизнь.

[brakhma.livejournal.com]

Я посмотрю, как Вы будете декларировать это животному, имеющему намерение съесть Вас или нанести Вам какой-либо вред.

[kvas777.livejournal.com]

Я с животными не общаюсь, поэтому декларировать им что-либо не в силах. Если животное хочет вас съесть, значит вы что-то сделали не правильно, например пошли гулять ночью по дикой Африканской саванне.

[brakhma.livejournal.com]

Оно и видно, иначе бы знали, что декларировать им что-либо в подобных ситуациях можно только нанося вред той или иной степени тяжести.

Есть люди, которые в диких местах хозяйственной деятельностью занимаются. Добычей пропитания и природных ресурсов, например.

А иногда ещё хищные звери из диких мест приходят к людям и уничтожают принадлежащих им домашних животных. Вопросы для самостоятельной работы: которое животное имеет большее право на жизнь домашнее или дикое? У кого больше прав съесть домашнее животное: у диких зверей или у хозяина? Какими красками начинает играть ситуация, если дикий зверь пришёл из места, где какие-то другие люди типа защищают его от вымирания\истребления?

Заметил недавно, что люди каким-то странным образом перестают понимать какие-то элементарные вещи и начинают из-за этого на пустом месте проблемы себе создавать.

[kvas777.livejournal.com]

Ну ежели вы научились общаться с животными, то с людьми вам будет очень тяжело найти общий язык.

[brakhma.livejournal.com]

Почему бы Вам просто не сказать, что Вы осознали ошибочность своего мнения и не поблагодарить меня за потраченное на Вас время?

[kvas777.livejournal.com]

Потому что это не правда, ваш собственный аутотренинг меня не убедил.

[brakhma.livejournal.com]

Это потому, что Вы либо тупой, либо упёртый, так как привести ни одного контраргумента не удосужились. И в том и в другом случае дальнейшие попытки что-то до Вас донести считаю бессмысленной тратой времени. Идите лучше в тайгу, волков защищать. %)

[kvas777.livejournal.com]

Ну вот я же говорил что у вас будут проблемы при общении с людьми, общайтесь лучше с животными, желательно на птичьем языке.

[cloud-seagull.livejournal.com]

Вообще не поняла смысл данного опроса. :) И, судя по ответам, люди тоже весьма специфически его понимают. Что такое "право на жизнь" в данном контексте, дай определение понятия! :)

[a-krotov.livejournal.com]

Определить все понятия невозможно, т.к. одни слова определяются другими словами и так до бесконечности.

Убийство животного, хорошо или плохо, можно или не можно, или же с какого-то размера можно? как-то так.

[cloud-seagull.livejournal.com]

Что для меня, то жизнь животного к ценности человеческой жизни я не приравниваю. Тут важен мотив, как мне кажется. Контекст. Если животные грубо вторгаются в границы моего личного пространства - то вполне уместно, если я к ним вторгаюсь, то уже весьма спорно. К примеру, я буду травить тараканов и муравьев, коль они у меня дома заведутся. Но не вижу кайфа пойти в лес - и там муравейник сломать. Если на меня или на моего ребенка бросится оскаленный зверь - скорей всего убью его (и человека, кстати, тоже, в такой ситуации). А вот охотиться на зверей буду только в случае голода, но не ради удовольствия от процесса. В общем, резюмируя, так: убийство животного для меня допустимо, но удовольствия не доставляет.

А сам опрос составлен неграмотно, ИМХО, поэтому и статистику, собранную с его помощью, считать показательной нельзя. ;)

[a-krotov.livejournal.com]

Поскольку "статистика" в диссертациях и научных исследованиях не участвует, твоё беспокойство не опасно.

[cloud-seagull.livejournal.com]

Да я не беспокоюсь вовсе. :) Хотелось понять, что ты выяснить хочешь этим опросом - ты и объяснил. А сам кстати как считаешь? Касаемо животных?

[free-as-freedom.livejournal.com]

А почему такой странный критерий - размер? Логичнее была бы степень разумности.

[microrealism.livejournal.com]

Или миловидности. У нас нет морального права убивать котиков, дельфинов, жирафов, хомячков и детей (послушных).

[a-krotov.livejournal.com]

Ну, интересно, какие могут быть ещё критерии.

Большинство людей нормально относятся к убийству муравья, клопа, блохи, таракана, комара, но вот уже курицу пожелает убить не каждый, а слон, лошадь или верблюд обычно считаются не подлежащими убийству. Внешний признак именно размер; может быть какие-то ещё критерии есть.

[gril-avp.livejournal.com]

важен не внешний признак или размер, а поведение животного. вот например вне заповедника в Африке слоны причиняют очень много вреда людям и их убивают или вылавливают и изолируют в заповедник за забор.

то, что кто-то говорит "не желаю убивать слона, он такой большой и красивый!" то это только до тех пор, пока слон не уничтожит его личный огород или не затопчет его личного ребенка или его самого.

[novotor.livejournal.com]

Вот с моего согласия в моём жилище живёт котёнок. Он имеет право не только на жизнь, но и на вкусный корм, тёплое одеяло, и даже поиграть с большинством предметов, до которых может дотянуться.

[haritonoff.livejournal.com]

"Имеет право" и "я ему позволяю" - понятия совершенно разные.

[boockman.livejournal.com]

Тут, Антон, вопрос неоднозначный, ибо животных много и они разные. Дикие животные однозначно имеют право на жизнь, если они не вредят человеку и экосистеме в целом. Домашние животные тоже имеют право на жизнь, исключая вредителей типа крыс и тараканов. А животные, которых выращивают на мясо - это отдельная статья. Если бы их не забивали на мясо - то и разводить бы их никакого смысла не было бы, ну, я чисто про мясные породы, а не про производителей молока, яиц и так далее. Так что тут можно защищать только их право на быструю и легкую смерть, когда их забивают.

[kmaal.livejournal.com]

Проголосовал, но разовью. Я вижу это так:

Все животные имеют право на жизнь, но это право одних животных с правом других животных постоянно входит в конфликт, отсюда постоянная борьба за существование. Комар, который прилетел попить моей крови (и, возможно, заразить малярией или еще чем), "должен понимать", что я могу его прихлопнуть. Это нормально. Но муравей, который пришел подобрать крошку, которую я уронил, "может рассчитывать", что я специально прихлопывать его не стану. Границы размера, если есть - это границы видимости: если я не вижу какого-нибудь микроскопического клещика, то вопрос прихлопнуть-не прихлопнуть на индивидуальном уровне не возникает.

Следят за своей жизнью в нормальном случае сами животные. Обязанность заботиться возникает у человека в отдельных случаях:
1) Индивидуально - когда он берет и воспитывает в своем доме животное так, что оно в дикой природе после этого выжить не может.
2) Индивидуально или коллективно - когда он своими действиями, не связанными непосредственно с выживанием, создает условия, когда для других выживание невозможно. Рубит деревья, загрязняет нефтью море и т.д. На коллективном уровне этот второй случай в большой степени описывает современное состояние мира в целом. Поэтому получается что ТЕПЕРЬ да, во многих случаях должен заботиться.

[a-troitskiy.livejournal.com]

Без разделения на домашних и диких опрос некорректен!

[brakhma.livejournal.com]

Опрос некорректен и с разделением, так как ряд домашних животных живёт лишь для того, чтобы умереть в интересах того человека, за чей счёт оно живёт.

[gril-avp.livejournal.com]

Многие дикие животные исчезли или исчезают из-за того что в местах их традиционного обитания расплодился человек. С точки зрения животных - мы и есть самое агрессивное и нахальное животное в природе )

[microrealism.livejournal.com]

Не люблю голосовать, опросники от дьявола.

Права - это то что зафиксировано законодательно/юридически. Животные могли бы иметь права, но не имеют. То же и с правами человека, где то они гарантируются, где то нет, зависит от тюрьмы.

Интересный вопрос, готовы ли животные признать права человека на жизнь? Зададим его бактериям бубонной чумы.

Пусть человек не заботится о животных, но и не притесняет их. Мы за ограничение рождаемости, и снижении численности людского поголовья до одного миллиарда.

[nineospades.livejournal.com]

По моему убеждению, с точки зрения природы ни у кого никаких прав вообще нет, ни на жизнь, ни на что бы то ни было еще. В природе выживает самый приспособленный. Права придумали для себя люди, с людской точки зрения их и надо оценивать. Права человека - это общественные правила, которым все следуют, и нужны они, чтобы в общество было устроено справедливо.

Животное - не человек, что такое справедливость, оно не понимает, уважать чужие права не умеет и о чем-то с ним договориться совершенно невозможно. Поэтому никаких прав у него быть не может. Но дело любого приличного человека сделать так, чтобы животные как можно меньше мучились, потому что гуманное и сострадательное отношение человека ко всему живому - главный элемент самосовершенствования как самого человека, так и общества, в котором он живет

[microrealism.livejournal.com]

Кстативстает вопрос дрессировки. Человек издревне на знал никаких прав, и только публичными вонзаниями острых предметов, плётками и петлями из нас сделали граждан. И права нам дадены в обмен на обязанности, приходится их отрабатывать изображая из себя филантропов и труженников, в общем делать хорошую мину при плохой игре.

[chupakabraz10.livejournal.com]

Никто ни на что не имеет никаких прав. То, что принято называть правом, это либо результат текущего баланса сил (и тогда понятие права можно исключить из рассмотрения, сразу перейдя к рассмотрению противоборства сил), либо иллюзия, живущая в головах разного рода идеалистов (а от иллюзий надо избавляться).

[yezdigerd.livejournal.com]

Никакой "объективной истины" существовать не может, поэтому я могу ответить лишь исходя из группового эгоизма вида Homo Sapiens, поскольку принадлежу именно к нему. И мой ответ таков: животные - рабы человека; другое дело что разумный хозяин разумно обращается со своими рабами, не мучает и не убивает их без необходимости. Я очень даже люблю животных - как элемент, украшающий жизнь меня и моих друзей.
Но если завтра например тараканы станут самим сильными на земле и поработят нас, людей - я конечно буду сопротивляться до последнего, но в случае поражения не посчитаю, что случилась вселенская несправедливость.

[vryabikin.livejournal.com]

Наличие "права" подразумевает его охрану.
Кто и как будет охранять это право?

Особенно учитывая, что юридически в нашей стране животные обладают максимум правом быть имуществом.

[yashka77.livejournal.com]

-Значит, я имею право?
-Да, имеете.
-Так значит, я могу?
-Нет, не можете.
Право-то иметь мы все можем - будь ты хоть гомо, хоть тля. А следить за соблюдением права может только разумное существо, т.е. человек. Значит, он и должен заботиться: раз больше некому. Не станем выполнять этот долг - будет экокатастрофа, умрем все.
Человек также и имеет право, и может поступать по совести, т.е. по своим личным критериям, либо против совести - и тогда страдать. Обязать его никто не может, кроме него самого.

[piratebarque.livejournal.com]

Животных не жалко никаких, но мучить\убивать животных ради забавы\денег или самоутверждения категорически нельзя.

Особо за дикими животными следить не нужно, при условии что человек будет стараться сохранить среду их проживания - это леса\джунгли и водоемы.

[Олег Фёдорыч (- Posted by livejournal.com)]

1. Стойкое (возможно, ошибочное) ощущение аналога попытки на несколько иной ступеньке РЕШИТЬ ГОЛОСОВАНИЕМ извечный вопрос "Символа веры" (существования, возможностей и нравственности сверхразума).

Попытки "приподняться" (или, наоборот - "приопуститься")

Представим себе, что кто-то, стоящий всего лишь на следующей ступеньке (из бесконечно возможных) - всего лишь чуть-чуть выше ...

2. Так "будем решать по совести или по справедливости"?
Увы, мораль и нравственность - разные сущности: мораль коллективна, а нравственность индивидуальна.

[a-krotov.livejournal.com]

Голосованием такие вопросы решить, как правило, нельзя,
но собрать разные мнения людей, среди которых могут быть в том числе умные -- можно.

[Олег Фёдорыч (- Posted by livejournal.com)]

Правильно ли понял: цель опроса - выяснение вовсе не прав животных, а нравственности конкретной аудитории (и ее способности к самоанализу)?
Ведь именно это даст статистика.

А развернутые мнения ("в том числе умные") возможны лишь в комментах.

PS. А не пробовали (мысленно) заменить в опроснике слово "животные" на слово "люди" (тоже, ведь, животное)?

(сразу и "во избежание" отмечу, что считаю АВПшников одним из самых гуманных сообществ)

[marat agaev (- Posted by livejournal.com)]

Интересно, что в Эквадоре природа является
юридическим лицом. Например,
вы можете подать на неё в суд, так-же растение или животное может привлечь вас к суду.

[tiani-tolkay.livejournal.com]

Все животные, включая человека, имеют право на жизнь.
Убийство животных в рамках охоты или самообороны (даже тех же комаров) - считаю правомерным и справедливым, потому что оно в рамках природной конкуренции/борьбы за выживание, а вот разведение и содержание их в жутких условиях с целью последующей эксплуатации, убийства и съедения - нет.
Также непонятны мне всякие лицемерные скандалы, связанные с тем, что одних животных есть - это нормально, а других - якобы аморально. как пару лет назад у нас в Германии - когда в каких-то там пельменях обнаружили мясо лошадей и немецкий потребитель возмутился, как же можно есть лошадей?
Толкай

[gril-avp.livejournal.com]

опрос неверен, т.к. из его вариантов можно сделать вывод что человек "НЕ животное". Но это ошибочный вывод.